Заключение, или влияние Американского кино на образ мышления Российского зрителя

        Многие говорят сейчас, что американское кино - оно для американцев и всех остальных тупоголовых представителей третьего мира и что было у нас интересное и хорошее кино до 90-х годов (это к вопросу о пользе описанной в этом блоге теории). На это скажем одно - да, было и оно нам нравилось, т.к. оно было хорошим для того образа мышления, которое было у нас до появления в России первых видеомагнитофонов. С этого момента мы вступили в ряды мирового сообщества, обожженного ШАБЛОНОМ рассказа истории, выработанной Голливудом. (На коробках с американским оборудованием для производства кино частенько можно увидеть “for storytellers”).
        Возможно, что-то у нас осталось до сих пор, однако все эти 20 лет американские фильмы делали свое дело (попробуйте хотя бы примерно посчитать сколько голливудских фильмов вы посмотрели за это время), и теперь каждый из нас, втиснут в рамки крепко сделанного американского кино-шаблона, и сами того не заметив, мы уже не можем и не хотим смотреть “другие” фильмы. Поэтому никуда не годятся, современные российские фильмы, ни те, которые сделаны под "Голливуд" - т.к. правила их строения никто не знает и знать не хочет, ни фильмы, сделанные под "совок" - мышление изменилось. Туда же отправляются и фильмы, сделанные в Англии и Франции, фильмы из стран, которые еще недавно были вроде бы, ничего: Польши, Чехии, Болгарии... Ощущение, что везде обмельчали актеры, оскудели мозги режиссеров: но только не в Голливуде. Нас завоевал Голливуд (радует, что не только нас, и что есть американские напасти и похуже).
        Напоминаем, что данные слова (а также весь сайт) ни в коей мере не относятся к артхаусным проектам и авторскому кино.
        Теперь, хотелось бы коснутся темы ШАБЛОННОСТИ предложенной схемы. Сложилось мнение, что придумать что-то в рамках предложенной схемы очень легко. Возьму пример из формирования знания зрителя о том, кто в фильме Главный ГЕРОЙ: В Части 2 указано, что ГЕРОЙ обязан быть симпатичным и существует две технологии, делающих героя симпатичным:

1. Незаслуженная беда
2. Ласковая собака

        Кажется, что в каждом американском фильме у ГЕРОЯ либо есть собака, либо, когда он встречает собаку, он дружелюбно треплет ее за ушком и собака не против - демонстрируя как бы по ходу дела свое отношение к животным, а на самом деле - автор нам говорит нечто большое - он говорит нам - Эй, это Главный ГЕРОЙ. И вроде ничего придумать уже нельзя. Однако смотрите: в “Звездных войнах -IV” Люк прекрасно отнесся к купленным роботам и почистил и поговорил с ними - а роботы здесь - эквивалент тех самых домашних животных. Как можно додуматься до этого? У В.И. Хотиненко в фильме “Поп”, ГЕРОЙ говорит с мухой и относится к ней уважительно - здесь муха эквивалент домашнего животного (вспомните, как кто-то у вас в гостях начинает убивать и ловить моль в ВАШЕЙ квартире, и Вы ловите у себя неприятную мысль о том, что “чего это он тут разловился - пусть идет и ловит у себя в доме”). Попробуйте дойти до подобных эквивалентов сами, ВОТ ЗАДАЧКА, а?
        Поэтому давайте учиться понимать, что означает каждый маленький кусочек в ткани ВАШЕГО фильма, что нужно выжимать в нем из каждого Персонажа и какие цели ставить перед Актером.
Дмитрий Просуков @2014

РАЗБОР ИНОСТРАННЫХ ФИЛЬМОВ                        РАЗБОР НАШИХ ФИЛЬМОВ